Deep Green Resistance, des réactionnaires à l’assaut de l’écologisme français

Avertissement : le texte suivant recense des propos transphobes et validistes d’un groupe écologiste présent aux Etats-Unis et en France.

Régulièrement marqué par des appels à l’action décisive contre le réchauffement climatique, l’environnementalisme français subit de plus en plus l’effet d’une scission autour de la question des moyens d’action privilégiés par les luttes écologistes.

Alors que prend corps un mouvement dit de ‘société civile,’ multipliant des procédés pacifistes et légalistes, comme des ‘marches pour le climat’ ou la fameuse pétition ‘L’affaire du Siècle,’ d’autres se tournent vers des analyses critiques des institutions de la civilisation industrielle, liant l’érosion de la biodiversité à la croissance économique et au productivisme.

Ces constats,—pourtant partagés par la théorie de la décroissance, les conservationnistes, les animalistes ainsi que de nombreuses tendances de la gauche libertaire et de l’anarchisme,—trouvent tout de même peu d’expression unifiée en France, dont la convergence est strictement assurée par des luttes se jouant au niveau local, comme celle de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes ou encore le projet de résistance à l’enfouissement des déchets nucléaires à Bure.

C’est dans ce contexte politique qu’émerge une analyse ‘anti-civilisationnelle’ largement inspirée du mouvement américain bio-centré, appelé la ‘Deep Ecology’ (l’écologie profonde), promue par la branche française de l’organisation Deep Green Resistance.

Logo du groupe

Ce petit groupe de militant.e.s qui s’organise autour d’un certain Nicolas Casaux, du collectif Le Partage, des éditions LIBRE et d’une page Facebook à plus de 28 mille abonné.e.s, se greffe de manière opportuniste à quelques luttes existantes (dont paradoxalement, les Gilets jaunes).

Son engagement politique a jusque là consisté en une série d’articles critiques de l’environnementalisme institutionnel, dont beaucoup de traductions de l’anglais, et quelques rares événements-débats portant sur les thèses du groupe.

Néanmoins, ne se limitant pas à commenter les conséquences néfastes de l’industrialisme, Casaux et ses camarades s’infiltrent dans le paysage écologiste français en entretenant la confusion sur leur politique : le groupe promeut des thèses réactionnaires,—transphobes notamment—tout en se prétendant opposé à toute forme d’oppression.

Dans la lignée de Lierre Keith et Derrick Jensen, à l’origine de la DGR, s’opposant à ce qu’ils nomment “l’idéologie trans” et proche d’une mouvance du féminisme niant la légitimité du concept de l’identité de genre, DGR France partage des articles et publications qui défendent l’exclusion des femmes transgenres des espaces non-mixtes destinés aux femmes.

Inutile de remarquer que les femmes trans s’identifient pourtant comme femmes, vivent en tant que femmes et font elles aussi l’objet de discriminations misogynes, rendues encore moins supportables par l’oppression que le patriarcat réserve à celles et ceux transgressant le modèle binaire du genre !

Considérant les personnes transgenres comme pur produit du capitalisme industriel (à abolir donc le moment venu !), DGR applique la même grille de lecture aux personnes vivant des handicaps ou étant victimes de maladies génétiques.

Il suffit de reprendre le passage suivant à propos de la “médecine moderne globalisée” dans un essai sur le “contre-histoire du progrès” écrit par Casaux lui-même :

“La médecine moderne, hautement technologique, permet de se défaire des lois de la sélection naturelle, en maintenant en vie une humanité de plus en plus dépendante du système technologique mondialisé, au patrimoine génétique de plus en plus défaillant. Des gènes problématiques, peu efficients (adaptés), qui auraient été évincés par la sélection naturelle, se multiplient grâce aux technologies de reproduction artificielle modernes,” écrit-il.

Espérant que ces quelques exemples suffiront déjà à convaincre des lectrices et lecteurs sceptiques quant aux dangers idéologiques que représente ce groupe, on pourrait se demander pourquoi il faudrait dès lors leur consacrer un article entier.

Une popularité croissante malgré des positionnements réactionnaires

Tout simplement parce que depuis le début de 2018, cette branche du mouvement états-unien gagne du terrain avec des analyses de l’écologie s’adressant au public assez large, malgré la tournure anti-civilisationnelle et le manque de ‘projet’ politique cohérent. Quelques exemples :

• “Oublier les douches courtes,” un discours de Derrick Jensen (co-fondateur de DGR) dénonçant l’écologisme à la Al Gore, sous-titré par l’organisation française, a fait plus de 65,000 vues sur YouTube et a été mentionné dans un article sur France Inter.
•  “Quelques remarques sur « L’affaire du siècle »”, l’article des DGRiens Nicolas Casaux et Kevin Amara, a été partagé parmi d’autres par Aurélien Barreau, l’astrophysicien ayant co-lancé l’appel pour une action politique « ferme et immédiate » face au changement climatique dans une tribune dans Le Monde, signée par de nombreuses célébrités (dont Alain Delon et Charles Aznavour).
• La comédienne Audrey Vernon, qui tient son propre billet sur France Inter, promeut régulièrement DGR et les éditions LIBRE (dont elle a rencontré le co-fondateur, Kevin Haddock).

Cela n’empêche pas non plus le groupe de pratiquer l’entrisme dans des milieux plus radicaux, écologistes ou anarchistes.

Pendant le printemps dernier, les éditions LIBRE ont acquis une certaine notoriété à travers la publication d’une traduction française d’un ouvrage militant à portée conséquente—‘Comment la non-violence protège l’Etat’ de Peter Gelderloos,—et ont même fini par accueillir l’auteur à Marseille et à Paris (y compris au sein de la librairie Publico du Monde libertaire, un organe important du mouvement anarchiste français).

Se présentant comme une tendance radicale rejetant la non-violence et prônant le démantèlement du capitalisme et de l’Etat,—malgré le fait que certaines personnalités associées au mouvement, comme Chris Hedges, ont qualifié par le passé les Black Blocs états-uniens de “cancer” au sein du mouvement Occupy—les thèses de DGR attirent de nombreux radicaux.

Pourtant, DGR n’offre que trop peu de contributions théoriques ou pratiques originales, à commencer par la traduction de Gelderloos, créditant Nicolas Casaux comme traducteur principal, et que la maison d’éditions vend pour 13 euros.

Le livre à…ne pas acheter.

 

Disponible gratuitement sur mars-info, une traduction du même ouvrage avait préalablement été entamée par le collectif ‘Violence ? Parfois oui…’, puis rassemblée et complétée par des militant.e.s marseillais.e.s.

Dans un échange de commentaires Facebook datant de fin 2018, Casaux confirme s’être appuyé sur ce travail collectif mais selon lui, il a “quand-même dû retraduire le bouquin de A à Z, tout relire et tout recorriger.”

“La traduction publiée sur Marseilles info est la version définitive qui créditait … le travail collectif, auquel Casaux n’a de toute évidence pas participé,” m’écrit une militante ayant travaillé sur le projet.

“Ce qu’il prétend, c’est d’avoir entièrement retraduit le texte, ce qui est notoirement faux. J’ai comparé les deux traductions et elles sont remarquablement similaires à l’exception de quelques tournures de phrases.”

Préférant rester anonyme, elle mentionne la présence de personnes transgenres dans le collectif à l’origine de la première traduction, qui “vit comme une double violence son usurpation et le fait de cracher sur ce que nous sommes socialement” et “répugné par sa transphobie.”

En effet, la transphobie n’est ni un accident, ni une position individuelle de quelques membres du groupuscule, mais plutôt un trait caractéristique de DGR depuis sa fondation.

Pour ne citer que trois exemples assez flagrants :

• Une traduction française d’un article de Michael Laidlaw publiée sur le site du Partage fait mention du taux de suicide surélevé au sein de la communauté transgenre…pour finalement dénigrer les personnes trans, en associant la transidentité à la maladie mentale (plutôt que de condamner le patriarcat qui police et réprime les expressions et identités non-hégémoniques de genre).— Le groupe d’écologie radicale ne voit donc aucun inconvénient à reprendre le discours normatif binaire de la société patriarcale afin de décrédibiliser la communauté LGBTQ !
• Dans un entretien traduit en français par la militante Jessica Aubin et publié lui aussi par Le Partage, Derrick Jensen affirme : “Selon ma définition, la femme est l’être humain femelle, et ma définition de femelle est basée sur la biologie. Certaines espèces sont dimorphiques. De la même façon qu’il y a des plantes de marijuana mâles et d’autres femelles, et des hippopotames mâles et des hippopotames femelles, il y a des êtres humains mâles et des êtres humains femelles.” Laissons pour l’instant tomber la question de l’identité de genre chez la plante du marijuana et parlons des conséquences de ce discours : Jensen, Keith, Casaux, Aubin, Haddock affirment d’une seule et même voix que les personnes trans devraient être bannies de tout espace non-mixte sur la base du sexe leur assigné à la naissance.
• “Le privilège des personnes cis[genres] n’existe pas !” affirme Kevin Haddock dans une publication sur Facebook. Homme cisgenre lui-même (on suppose), Haddock a l’audace de croire que des personnes nées dans un corps ne correspondant pas à leur identité de genre…ne serait pas moins privilégiées que lui-même.

Même en ce qui concerne les femmes trans ayant effectué une transition (notons au passage que toutes les femmes trans ne subissent pas une thérapie hormonale ou réassignation génitale, ce qui ne rend toutefois pas leur identité et expression de genre moins légitimes), et par conséquent paraissant conformes aux représentations hégémoniques de la féminité, DGR préfère se baser sur le critère du “sexe biologique” à la naissance afin de les classer dans la catégorie des ‘hommes biologiques’.

Soulignons encore que c’est précisément la disponibilité d’espaces non-mixtes permettant aux victimes de discriminations patriarcales de se retrouver entre elles qui peut permettre de réduire le taux de suicides chez la communauté trans.

La transphobie est tellement intégrée aux valeurs de base de DGR, que sa branche états-unienne a d’ailleurs été boycottée par Earth First! Journal, qui a publié un texte à cet égard. Aric McBay, qui avait co-écrit le manifeste de DGR avec Lierre Keith et Derrick Jensen a d’ailleurs quitté le groupe en 2012 précisément pour cette raison.

Des militant.e.s français.e.s découvrent peu à peu l’histoire du mouvement et les positionnements de Casaux et de ses camarades, certain.e.s ayant déjà appelé à les boycotter. Nous ne pouvons qu’espérer que le milieu militant écologiste va prendre le pas sur des organisations comme Earth First! Journal.

Il y a d’autant plus de raison de le faire, que DGR se révèle hautement problématique au sujet des questions que le groupe devrait maîtriser : par exemple, l’effondrement de la civilisation industrielle que le groupe prône tant.

Au lieu de s’appliquer à chercher des formes d’organisation sociale anarchisantes et non-capitalistes respectueuses de l’environnement, il semblerait que DGR a pour but premier de démanteler les institutions existantes, sans se soucier des alternatives pour les personnes qui actuellement en dépendent.

La critique de la médecine ‘globalisée’ n’est pas à rejeter en soi, le système médical occidental ayant, d’une part, régulièrement remplacé des formes de la médecine traditionnelle pourtant tout-à-fait légitimes d’exister, et d’autre part ne servant souvent qu’à réparer des dégâts causés par la forme même de notre civilisation et des rapports de production post-industriels.

Mais c’est en refusant de séparer des inventions ponctuelles de la médecine moderne (sauvant actuellement des vies innombrables, comme des vaccins, la pénicilline etc.) de l’institutionnalisation de la médecine que le passage de la critique d’une institution à un eugénisme réactionnaire se manifeste.

Il y a un an, sur Facebook, Casaux recommandait vivement “L’Humanité survivra-t-elle à la médecine ?” de Michel Odent.

“Un excellent livre concernant les impacts négatifs de la médecine moderne, de certaines technologies et de certains choix culturels sur l’être humain et son évolution,” écrit-il, en citant le passage suivant (que j’ai abrégé).

« Nous avons certes atteint une phase de l’histoire où la médecine a réellement neutralisé les lois de la sélection naturelle, ce qui va de pair avec un effet « dysgénique » obligatoire. (…)

Il y a d’innombrables exemples de maladies que les progrès médicaux ont rendues compatibles avec la reproduction. Le diabète de type l, maladie à forte composante génétique, en est un exemple. Aujourd’hui, les enfants diabétiques peuvent atteindre l’âge adulte et avoir des enfants. (…) Nous devons mentionner aussi des maladies purement génétiques, comme la mucoviscidose, qui est liée à des mutations dans un gène sur le chromosome 7 entraînant l’altération d’une certaine protéine et finalement une accumulation de mucus dans les voies respiratoires et digestives. (…) Parmi les Américains de race caucasienne un sur trente est porteur de la mutation. Qu’en sera-t-il dans quelques générations ? Non seulement, grâce à la médecine moderne, cette maladie est compatible avec la survie jusqu’à l’âge adulte, mais de plus le faible degré de fertilité peut être traité. »

Laissons la recommendation assez explicite de ne pas avoir d’enfants aux personnes aux ‘gènes défaillants’ ou ‘inadaptés’ comme les appelle Casaux. Ce genre de réflexion pourrait être le sujet d’un autre article.

Notons simplement la violence du passage qui semble regretter l’époque où les diabétiques et les enfants atteints de mucoviscidose n’auraient pas survécu jusqu’à l’âge adulte.

A l’origine du confusionnisme de l’écologie ‘profonde’

‘Deep’ dans Deep Green Resistance fait référence à une tendance écologiste qualifiée de ‘profonde,’—souvent opposée à l’écologie ‘sociale’ inspirée de penseurs comme Murray Bookchin ou André Gorz, que Reporterre définit par le constat suivant :

“le rapport des sociétés modernes à ce qu’elles appellent la nature reflète les rapports de pouvoir qui structurent ces sociétés”

L’origine de la crise écologique se trouverait selon les écologistes ‘sociaux’ dans l’intersection des rapports d’oppressions de nos sociétés modernes, qui pourraient être combattues en abolissant certaines institutions (comme l’Etat et le capitalisme) et en transformant d’autres.

L’écologie profonde recentre, quant à elle, le regard militant sur la biosphère, en critiquant les fondements des sociétés humaines dans leur ensemble.

Cette dichotomie se révèle parfois trompeuse et simpliste. Les milieux de l’écologie radicale se côtoient, débattent ensemble et échangent des idées, des constats et des pratiques.

Beaucoup d’écologistes ‘profonds’ ne sont pas des réactionnaires, mais tout simplement des militant.e.s de la conservation des espaces naturels.

La plupart d’écologistes ‘sociaux’ reconnaissent la nécessité de sortir de la civilisation industrielle, se focalisant sur une quête de formes d’organisation sociale alternatives, qui prendraient en compte les besoins des minorités les plus démunies.

Toutefois, les héritier.e.s de l’écologie ‘profonde’ ont souvent opéré des jonctions déplorables entre le mouvement écologiste et des thèses s’apparentant à l’extrême-droite.

Ainsi, la cinquième thèse fondatrice de l’écologie profonde de Arne Naess parle de la nécessité de réduire substantiellement la population humaine, ce qui a pu amener certain.e.s à des remarques cyniques, voire ouvertement racistes ou xénophobes.

En 1986, Dave Foreman, co-fondateur du journal Earth First! (qui est devenu une excellente plateforme militante depuis son départ), a choqué et aliéné le milieu écologiste, en défendant la non-assistance aux victimes de la famine éthiopienne. Il a notamment mentionné la nécessité de laisser libre cours à ‘la sélection naturelle’. Même s’il a regretté et retiré une partie de ses propos plus tard, ces mots rappellent vaguement les propos de Nicolas Casaux sur la sélection naturelle et la médecine.

Dans plusieurs entretiens, Foreman a aussi dévoilé tout un argumentaire dirigée contre une immigration ‘illimitée’. Plus tard, Paul Watson, marin et conservationniste de la Sea Shepherd Society, défendait lui aussi des positions anti-immigration au sein de l’organisation Sierra Club.

Deep Green Resistance, mouvement fondé en 2011, s’éloigne d’abord de cet héritage, en prônant des luttes plus inclusives au moment des mouvements de masse anti-austérité et de l’intérêt accru aux pratiques de la démocratie directe.

L’organisation se livre alors à une action plus politique au sein des milieux radicaux et alter-mondialistes, plutôt que de se limiter au conservationnisme apolitique. Mais la sympathie de la co-fondatrice Lierre Keith pour les féministes transphobes ainsi qu’une critique moraliste de la gauche anti-autoritaire amènent DGR à embrasser de plus en plus de postures autrement problématiques, en dénonçant la culture queer, le sex-positivisme et la critique de la hiérarchie faite par la gauche radicale.

Mais qu’est-ce qu’ils veulent enfin ?

Une très bonne réponse à ce mouvement élaborée par Michelle Renée Matisons et Alexander Reid Ross (traduite en français depuis la publication de cet article) mentionne des appels à la violence contre les personnes et activistes trans à peine voilés émanant des figures principales de DGR bien avant la fondation du groupe.

En ce qui concerne l’aspect pratique et organisationnel, loin de la tentative d’organiser des luttes sur la base d’oppression vécue par de nombreuses minorités, DGR prône depuis ses débuts une guerre contre les infrastructures industrielles et la création de milices écologistes, tout en refusant catégoriquement d’y participer à titre personnel.

Des textes entiers ont été dédiés à la critique de l’action de DGR, une organisation à la fois embrassant et se tenant à l’écart de la violence, infiltrant des milieux anarchisants, mais promouvant une hiérarchie rigide et un culte de la personnalité au sein de ses propres rangs…

Les personnages principaux de la DGR se sont le plus souvent positionnées en tant que propagandistes avant-gardistes se tenant à l’écart des mouvements dont ils défendaient néanmoins la méthode.

Derrick Jensen en présence d’une caméra numérique industrielle. Au secours !

A cet égard, DGR a même fait l’objet de critiques virulentes de la part d’anarcho-primitivistes (dont le mouvement partage pas mal de constats), accusant par exemple Derrick Jensen de prêcher uniquement auprès des libéraux et de rejeter la responsabilité qui accompagnait toute pratique anarchiste sérieuse.

Si vous voyez des parallèles avec l’engagement confus de DGR France (anti-civilisation, mais pro-Gilets jaunes, pro-démocratie directe, mais anti-villes, pro-anarchie, mais anti-anarchistes, etc), c’est que cette branche est tout aussi confuse que son organisation mère.

Même si on réussit, par miracle, d’y faire le ménage en chassant les transphobes et les validistes (Casaux en premier lieu), il y restera un mélange incohérent, incongru de réponses qui se contredisent.

Le Partage cite pêle-mêle des critiques de la civilisation industrielle comme Lewis Mumford, Ivan Illich ou Jacques Ellul, et prône la destruction des institutions existantes, car non seulement destructrices de la nature, mais nous dépossédant aussi d’une vie épanouie.

Le manifeste du Partage oublie toutefois de se référer aux mêmes auteurs lorsqu’ils défendent une approche quelque peu plus constructive ou optimiste, qui utiliserait les éléments d’aujourd’hui afin de construire le monde de demain (par exemple, les ‘outils conviviaux’ d’Ivan Illich, qui ne sont rien d’autre que ‘les technologies modernes serv[a]nt des individus politiquement interdépendants, et non des gestionnaires’).

Condamnant la hiérarchisation et la centralisation de la société, on a l’impression que DGR se rapproche des courants de la gauche anti-productiviste, tout en faisant tout pour ne pas sortir le mot ‘autonomie’.

Trop connoté sans doute, faisant penser à Cornelius Castoriadis ou bien aux mouvements autonomes en Europe, et il ne faut surtout pas montrer sa connivence avec des mouvements post-industriels, car, n’oubliez pas : tout est à jeter dans la civilisation industrielle (y compris l’espace politique) !

Ailleurs, Le Partage se rapproche donc assez ouvertement de l’idéologie anarcho-primitiviste, en faisant l’éloge des chasseurs-cueilleurs et en condamnant la révolution agricole. Quelques textes de l’Unabomber Ted Kazcynski (pourtant critique de Derrick Jensen) ayant cette même vision y sont traduits et republiés.

Faudrait-il abolir la civilisation industrielle ou la civilisation tout court ?

“Nous définissons donc la civilisation comme un mode de vie fondé sur, et émergent de la croissance de villes, dépendantes, pour les matières premières dont elles ont besoin, des régions les environnant (…), car impropres à l’autosuffisance (…) En ajoutant l’agriculture à ces caractéristiques principales, en tant que pratique dont tout le reste a découlé,” lit-on sur le site du Partage.

Au lieu de s’attaquer uniquement aux infrastructures industrielles, il faudrait donc peut-être aussi finir par démanteler des villes entières. Ou les rendre auto-suffisantes. Seulement, pas à travers l’agriculture, car c’est plutôt elle, la responsable de tous les maux.

Ou former de petites communautés auto-gérées selon les conceptions de démocratie directe (sauf que voilà, ce groupe à l’apparence ultra-radicale semble ignorer que la démocratie directe a été conceptualisée dans la ville—quelle horreur !—ultra-hiérarchique à Athènes).

Ou peut-être laisser tout simplement la majorité des humains crever, s’ils n’arrivent pas à se débrouiller et à survivre eux-mêmes au sein de forêts vierges, laissant libre cours à la sélection naturelle. Qui éliminerait au passage les trans et les diabétiques.

Il me paraît qu’en vue des absurdités qu’a réussi à pondre ce groupe en si peu d’années d’existence, et qui pour l’instant n’a fait que s’approprier le travail collectif de militant.e.s qu’il renie sur tous les points, DGR n’a aucun avenir au sein du mouvement écologiste français. Je propose donc d’accélérer le travail de la sélection naturelle, en leur réservant le traitement que subissent de manière générale les mouvements réactionnaires, et de leur enlever toute plateforme.

Pour aller plus loin

Voici quelques critiques plus détaillées de Deep Green Resistance publiées en anglais, par Earth First! Journal :

1. https://earthfirstnews.wordpress.com/articles/deep-green-resistance-a-critique/
2. https://earthfirstjournal.org/newswire/2015/08/10/against-deep-green-resistance/